Уступање: Посебно закључак

Данас, многа предузећа имају недостатка средстава. Често то доводи до тога да прибегне уговарање, који је извршио задатак захтева права. Важно је да се извући закључак ових споразума, како би се избегле ситуације у којима такви поступци су нелегална.

Законодавство даје дефиницију, према којој задатак је споразум између привредних субјеката, што омогућава једну страну (оригинал давалаца кредита) како би се пут ка новом повериоцу (с друге стране) право да захтева испуњење обавеза по уговору од стране трећег лица. По правилу, преносиви права представљена у облику дуга у облику одређеном имовином или суме новца.

Додела права захтева писаним уговором између нових и старих повериоцима. Овај документ садржи информације о правима на треће лице даје неизмирених обавеза. Уговор би требало да садржи и податке о узроцима дуга.

Ширење уступања потраживања с обзиром на чињеницу да су кредитори предузећа често осећају потребу за новац да исплати своје дугове, а немају времена да спроведе судски, са захтевима и судске и извршне активности.

Стога се може закључити таквих споразума омогућава организацији да не само ослободити од проблема, али и мало награду од новог кредитора. Обично овај бонус изражено у новцу или у облику роба. У складу са природом задатка захтева права у корист продаје потраживања, где није потребно да се добије сагласност дужника.

Међутим, у пракси често је много питања о законитости и правилности припреме и извршења уговора овог типа. Контроверзна тренуци долазе када је закључак о преносу потраживања коју је континуираног уговором. За ове врсте споразума укључују уговоре опрема за одржавање, пружање јавних услуга, снабдевање електричном енергијом, неки од уговора о снабдевању, као и друге, примена која захтева доста времена и мулти-фаза карактера. Типично, такве трансакције се склапају на период дужи од једне године.

Често, многи људи погрешно придружене захтеве о концесијама само са преносом права да траже дуг. Али ово правило се не примењује на уговоре у трајању. Упркос чињеници да су многи од арбитражног суда признају легалност захтева уговора о концесији за трајну споразума, Врховни Арбитражни суд, такве одлуке често отказује. Његов став је да је задатак захтева по овим уговорима није важећа када је престанак и обнове.

Организације су само две могућности да се закључи концесије услове и да у потпуности преносе све обавезе. То је прихватљиво све док уговор траје у потпуности престао да важи, а опет није поново преговара. А што се тиче једнократне уговора, који укључују извршење један корак одређене обавезе.

предузећа често о престанку уговора чини задатак да неколико особа кроз дистрибуцију акција. Такође постоји и опција када се главни дуг и обрачунате казне и пенали се додељује различитим организацијама или главнице износ се дели једнако између две стране.

Законитост ових операција је под знаком питања и, највероватније, ове концесије капиталу признају арбитража незаконито као уступак са десне стране захтева по дефиницији подразумева пуну посвећеност у лице промена. И када је задатак је само износ казне чињеница да је пренос главнице је одсутан, што значи да не постоји обавеза до потпуне промене лица, и, самим тим, највише концесије. Из тог разлога, незаконито и дистрибуцију акција главнице.